Luzi Bernet, ancien correspondant à Bruxelles, membre de l'équipe fondatrice de la "NZZ am Sonntag" et son rédacteur en chef de 2017 à 2021, ainsi que correspondant en Italie de la NZZ depuis 2022, présente un écrit sur ce qu'il considère comme un dilemme de la Suisse face à l'UE. La description du parcours de l'auteur en dit long sur sa vision des choses. "Oui, ce livre est écrit dans une perspective europhile". Ainsi, il fait constamment l'amalgame entre l'UE et le terme géographique "Europe", comme s'il était judicieux d'être amical ou hostile envers la péninsule d'Asie occidentale que nous appelons "Europe". Les continents existent, tout simplement. Il appelle en conséquence et de manière absurde les critiques de l'UE "adversaires de l'Europe". Il qualifie les amis de l'intégration CE-UE d' "Européens convaincus". Or, les habitants de l'Europe sont des Européens et la plupart d'entre eux sont convaincus de quoi que ce soit. Par conséquent, tous les habitants de l'Europe sont des Européens convaincus. Dire d'un habitant de l'Europe qu'il est convaincu est totalement dénué de sens. Cette critique peut paraître pointue, mais le mélange de la géographie et de la politique et l'utilisation d'expressions vides de sens font partie intégrante de l'idéologie de l'UE, qui se veut éclairée, mais qui produit constamment du charabia linguistique. Quoi qu'il en soit, Bernet fait preuve d'une grande compréhension à l'égard de l'UE et n'a que peu de sensibilité par rapport aux préoccupations démocratiques de la Suisse à son égard.
Mis à part ces lacunes habituelles, le petit livre vaut vraiment la peine d'être lu. Il est écrit de manière agréable et fournit un résumé des hauts et des bas de la politique européenne de la Suisse officielle, depuis la naissance de l'EEE jusqu'à l'heureux échec de l'accord-cadre, que Bernet considère comme une "débâcle". Il décrit les développements qui ont conduit au rejet de l'EEE comme un surmenage des institutions, de la politique et de la population ayant le droit de vote. Il estime que les conditions d'une "décision éclairée par les urnes" n'étaient pas réunies, alors que le rejet de l'EEE a été une décision extrêmement démocratique et éclairée. Selon Bernet, le projet de l'EEE était à l'époque un énorme défi "pédagogique", et nous, la population, aurions donc dû - correctement éduqués - dire oui à l'EEE. Il regrette le manque d'engagement de l'économie, bien que la population n'ait sans doute jamais été exposée en Suisse à une machine de propagande aussi unilatérale et puissante de la part de l'économie, des médias, de l'administration et de la politique. Dans ce contexte, Bernet ose un point d'interrogation autocritique extrêmement prudent : En début d'après-midi du 6 décembre 1992, " [...] il était donc clair que tous nos textes sur l'EEE, nos explications et nos séries d'articles n'avaient pas suffi à convaincre une majorité des avantages de l'accord. Était-ce également une leçon pour nous journalistes ? Aurions-nous dû écrire différemment, de manière plus neutre" ? (p. 49).
Dans un paragraphe spécifique de 6 lignes sur 215 pages, il évoque brièvement ce qu'il perçoit comme la gauche : "A propos de la gauche : malgré toute la focalisation sur l'UDC et l'agitation dans le camp bourgeois, il ne faut pas oublier que l'EEE a également suscité le scepticisme dans les milieux de gauche et verts. Il y avait et il y a toujours dans ces milieux de nombreuses personnes qui voient dans l'intégration européenne avant tout un projet néolibéral qui se déploie au détriment des travailleurs et de la nature". Ici aussi, la mention du thème de la démocratie est totalement absente.
En ce qui concerne les conséquences économiques du non à l'EEE, Bernet se montre agréablement réservé. A l'affirmation de l'ancien conseiller fédéral Arnold Koller selon lequel le rejet de l'EEE "a manifestement nui à notre pays", il oppose les analyses de Tobias Straumann, qui a constaté une concomitance purement fortuite entre la baisse économique après 1992 et le rejet de l'EEE. Straumann a constaté qu'une première raison de la grisaille économique après 1992 était le contexte économique mondial défavorable. Fin 1980, l'économie américaine est entrée en récession, suivie un an plus tard par l'Europe occidentale. En 1992/93, le système monétaire européen (SME) a éclaté, avec pour conséquence que la Grande-Bretagne, les pays scandinaves et les pays d'Europe du Sud ont dévalué leur monnaie, ce qui a à son tour entravé la reprise des exportations suisses. Le dollar s'est affaibli jusqu'au milieu des années 1990 et, finalement, le principal marché d'exportation de la Suisse, l'Allemagne, n'a pas décollé en raison de l'unification avec l'Allemagne de l'Est. Sur le plan interne, la Suisse a souffert des conséquences d'une crise immobilière, puis d'une grande crise bancaire. La stagnation a en outre été prolongée par la politique monétaire trop restrictive de la Banque nationale. Enfin, l'ambiance dans le pays a été déprimée par la dépression des éditorialistes pro-UE et leur influence disproportionnée dans les médias.
Après le non à l'EEE, le gouvernement suisse a tenté d'obtenir des avantages pour l'économie suisse par le biais d'accords bilatéraux. Malgré toutes les affirmations contraires, l'UE s'est engagée dans des négociations bilatérales deux ans après le non à l'EEE. Bernet estime que la demande d'ouverture de négociations d'adhésion à l'UE (généralement appelée "demande d'adhésion à l'UE") a été importante dans ce contexte. On peut en douter. Ce n'est pas cette demande qui était importante, car elle a été retirée peu après le rejet de l'EEE, le Conseil fédéral ayant fait savoir à l'UE qu'il ne souhaitait pas entamer de négociations d'adhésion pour le moment. L'important était plutôt la volonté déclarée du Conseil fédéral de continuer à viser l'adhésion à l'UE.
Bernet consacre un petit chapitre à la genèse de la clause guillotine dans les accords bilatéraux I. L'orientation antidémocratique de cette clause ressort clairement de sa présentation : "Afin d'empêcher que la Suisse puisse rayer de la liste des thèmes qui ne lui convenaient pas par une décision de démocratie directe, elle [l'UE] a pris des dispositions correspondantes, qui portaient d'abord le titre inoffensif de 'parallélisme approprié'. Bruxelles entendait par là que les négociations sur les différents thèmes pouvaient avancer à des rythmes différents, mais ne pouvaient être conclues que conjointement". Selon Bernet, l'acceptation de l'initiative des Alpes, qui représentait un vote contre un accord en vigueur, a également renforcé cette attitude de l'UE. Le parallélisme s'est transformé en clause guillotine, qui stipule qu'en cas de résiliation d'un des accords bilatéraux I, l'ensemble du paquet devient caduc. Un instrument de chantage contre les décisions démocratiques a donc été intégré dans les accords, pour lequel Bernet fait preuve d'une grande compréhension.
Les négociations pour les accords bilatéraux I ont ensuite conduit, via les mesures d'accompagnement (protection des salaires), à ce que Bernet appelle la "coalition européenne" des syndicalistes, de la gauche, des associations économiques et du centre bourgeois. Le fait de classer les multinationales ayant leur siège en Suisse, y compris leur organe de propagande Avenir Suisse, la NZZ proche des multinationales et le groupe parlementaire du FdP en dit toutefois plus sur Bernet que sur leur position politique.
Le passage suivant est intéressant : "L'introduction de la libre circulation des personnes est sans aucun doute d'une importance économique exceptionnelle. Elle a permis à l'économie suisse de bénéficier d'un apport constant de main-d'uvre étrangère qualifiée et a certes entraîné une hausse des coûts d'infrastructure et des prix des terrains, mais n'a pas provoqué de chômage accru chez les indigènes ni de baisse des salaires. Et comme on le voit aujourd'hui, elle remplit d'une certaine manière la fonction d'amortisseur conjoncturel. Si les choses vont mal dans les pays voisins, davantage de personnes immigrent et stimulent la conjoncture intérieure – la Suisse traverse ainsi mieux les phases critiques" (p. 104). Bernet ne discute pas de la durabilité d'une telle politique et de ses conséquences sur les pays d'origine des migrants ainsi que sur les surfaces au sol et le paysage en Suisse.
Bernet expose ensuite la genèse de l'accord-cadre qui a échoué : Il montre comment l'idée générale, développée en Suisse, d'un accord qui devait régler à l'avance les questions procédurales pour d'autres accords bilatéraux, a été acceptée par l'UE après quelques réticences, mais a ensuite été transformée par l'UE en moyen de pression sur la Suisse. Il décrit quelques-uns des allers et retours de l'évolution des négociations, dont il est difficile d'avoir une vue d'ensemble. Des conseillers fédéraux sont partis, d'autres sont arrivés et ont échoué. L'UE durcit ses positions, insiste sur la reprise non filtrée du droit européen dans le domaine des accords bilatéraux existants et futurs, sur la compétence législative non filtrée de la Cour de justice de l'UE, sur le démantèlement de la protection des salaires, sur le démantèlement des compétences économiques des cantons (aides), sur une clause guillotine élargie, etc. si bien que le Conseil fédéral a finalement trouvé le courage de tirer la prise. En amont des discussions sur l'accord-cadre, la "coalition européenne" entre les syndicats et la fraction mondialiste du capital a également éclaté, car cette dernière aurait été prête à renoncer à la protection des salaires au profit d'un accès aussi illimité que possible au marché intérieur.
Dans un épilogue, Bernet affirme que "l'Europe reste". Eh bien, personne ne le contestera, car les plaques terrestres ne se déplacent que très lentement et l'Europe sera préservée pour un nombre incalculable de générations. Il constate en outre dans l'épilogue que l'approche liée par la "Suisse au traité visé, à savoir créer plus de clarté dans les relations, résoudre en même temps quelques problèmes urgents et en outre assurer l'accès au marché intérieur sans trop de pertes de souveraineté, était trop ambitieuse". Cette affirmation contraste avec sa compréhension du reproche de l'UE selon lequel la "Suisse" ne sait pas ce qu'elle veut. La Suisse officielle sait très bien ce qu'elle veut (voir citation). Mais l'UE ne veut pas l'accepter. La Suisse officielle serait probablement prête à sacrifier la souveraineté, fondement de la démocratie. Mais elle est consciente qu'une telle entreprise, associée à un affaiblissement de la protection des salaires, serait difficile à faire passer en votation populaire. Et c'est ainsi que l'on continue de manuvrer.
Luzi Bernet (2021), Das Schweiz-Dilemma : 30 Jahre Europapolitik, Zürich : Hier und Jetzt Verlag für Kultur und Geschichte.